YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1600
KARAR NO : 2017/22236
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 53 maddeleri gereğince verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması
Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK’nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın, temyiz dışı sanık …’den satın aldığı araba karşılığında 13/04/2011 keşide tarihli ve 22.650 TL bedelli sahte çeki verdiği, adı geçen sanığın da bu çeki…’e verdiği,… tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda,
a- 25/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çek üzerindeki imza yazıların sanığın el ürünü olmadığı belirtildiği halde, hükmün gerekçe kısmında 15/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki yazıların …’ın el ürünü olduğunun belirtilerek yanlış gerekçe ile hüküm kurulması,
b-Sanık …’ın savunmasında …’e araba satmadığını ve suça konu çeki de vermediğini beyan etmesi, çek üzerinde cirosunun bulunmaması ve keşideci imzasının da sanığa ait çıkmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, temyiz dışı sanık …’in imza-yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırma yaptırılması, …’in çeki sanık …’dan alırken yanında olduğunu beyan ettiği … isimli kişinin kimlik bilgileri tespit edilerek dosya kapsamında beyanının alınması, ayrıca temyiz dışı sanık …’in tekrar ifadesi alınarak suça konu çeki sanık …’a sattığı araba karşılığında aldığına ilişkin makbuz, fatura veya benzeri belge bulunup bulunmadığı sorularak varsa bu belgelerin dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.