YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/19796
KARAR NO : 2017/22661
KARAR TARİHİ : 07.11.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık,Hırsızlık
HÜKÜM : Sanık hakkında …nun 157/1,62,52/2,53 (3 kez),141/1,62,53 ( 2 kez ) maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın; atılı suça ilişkin yerel mahkeme hükümlerini duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,
Müşteki …’ın taksicilik yaptığını, 05/04/2010 tarihinde Yenibosna’dan Sögütlüçeşmeye gitmek için taksisine binen kendisini … ismiyle tanıtan ve …’nun yeğeni olarak tanıttan sanığın, Harem’de bulunan gemicilik şirketinde çalıştığını, güvenilir elemanlara ihtiyaç duyduklarını, telefon numarasını vererek öyle biri olursa haber vermesini söylediğini, bir kaç gün sonra arkadaşı olan …’e bahsettiğini, …’in bu kişi ile irtibat kurduğu, bu sırada yanına çağırdığı müşteki …’ın … İMEİ numaralı …marka cep telefonunu kısa bir süre kullanması için aldığı ve diğer müşteki …’ten sağlık raporu için 150 TL para istediği ancak müştekide para olmadığı için vermediği,yine aynı şekilde müşteki …’ü sanığın telefon ile arayarak limanda dolgun maaşla iş bulduğunu,…’ın yeğeni olduğunu ve 2.000 TL civarında maaş alacağını söylediği, müştekinin kabul ettiği, müştekinin yanında diğer müşteki … ile beraber sanıkla Harem’de buluşup işlemler ve sağlık raporu için müşteki …’ten 500 TL,müşteki …’ten 400 TL para alıp müşteki …’ün telefonunu görüşmek için alıp kaçtığı iddia edilen olayda; sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, müşteki …’ten para talep edip alamadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ancak müştekiye karşı eyleminde diğer müşteki …’a karşı eylemini ile aynı anda gerçekleştirdiği bu nedenle her iki müştekiye karşı tek suçtan hüküm kurularak, tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiği, müştekiler … ve …’dan telefonlarını hile ile aldığı bu nedenle bu müştekilere karşı eylemlerinin başından beri hileli hareketlerle dolandırıcılık amacıyla yapıldığından hırsızlık suçunu oluşturmayacağı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve müştekiler … ve …’e karşı eylemlerinin aynı suçu birden fazla müştekiye karşı tek bir fiille işlediğinin anlaşılması karşısında; müştekilere karşı tek suçtan hüküm kurularak, tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak, müştekiler … ve …’a karşı ayrı ayrı ceza verilerek,müşteki …’e karşı teşebbüs uygulanmayarak, müştekiler … ve …’e karşı ayrı ayrı ceza verilerek ve müşteki … ve …’e karşı eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan ceza verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.