YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2375
KARAR NO : 2017/26845
KARAR TARİHİ : 12.12.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 204/1, 62, 53/1-3,51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Yapıkredi Bankası … şubesi …’a ait hesaptan tamamen sahte olarak üretilmiş olan çeki katılan …’a vererek karşılığında 8000 kg işlenmemiş biber almak suretiyle resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu çekteki ilk keşideciye ulaşılamaması ve gerçekte var olduğunun ispatlanamaması, sanığın katılanın zararını gidermemesi dikkate alındığında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak; adli para cezası belirlenirken tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek, belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca,20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince 1125 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı kanun’un 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 937 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL ‘den hesap edilmek üzere sonuç olarak 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.