YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/31598
KARAR NO : 2021/1932
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)TCK.nın 158/1.j, 168/1, 62, 53. maddeleri gereğince iki kez mahkumiyet
2)TCK.nın 207/1-2, 43/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan, ayrı ayrı, Kars Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/10/2008 tarih ve 2007/194-2008/235 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararların 22/10/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanık hakkında basit yaralama suçundan dolayı Kars (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/1427-2013/486 sayılı ilâmı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükmün 05/09/2013 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK’nın 231/11 maddesi gereğince; hükümlerin açıklanmasına ilişkin sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müşteki …’na ait nüfus cüzdanını ele geçirerek fotokopisini çektiği, fotokopinin üzerine kendi resmini yapıştırarak yeniden fotokopi çektiği, bu şekilde temin etmiş olduğu nüfus cüzdanı fotokopisi ile müşteki …’a ait maaş bilgilerini içeren belgeyi çalıştığı kurumdan temin edip 09/06/2006 tarihinde müşteki … Banka, 18/09/2006 tarihinde müşteki Vakıflar Bankasına bireysel kredi almak maksadı ile başvurduğu, müşteki … adına açılan haneye ve kefil olarak arkadaşı Olcay Oray’ın isminin açıldığı haneye kendi imzasını attığı, müşteki Vakıflar Bankasının bu belgeler karşılığında 2.000,00 TL, müşteki … Bankasının da 1000 YTL bireysel kredi verdiği, taksitleri zamanında ödememesi sebebiyle müştekinin durumdan haberdar olduğu, sanığın ekonomik sıkıntı içerisinde bulunması sebebiyle suçlamayı kabul ettiği ve aldığı kredi borçlarının tamamını soruşturma aşamasında kapattığı, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın savunması, mağdur beyanları, kredi sözleşmeleri, banka belgeleri, ekspertiz raporu, tutanaklar ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbiki uygun görülmüş, sanığın iki kez cezalandırılması gerektiğine yönelik tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarlarının 1000 TL ve 2000 TL, haksız menfaatlerin iki katının 2000 TL ve 4000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 100 ve 200 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümlerde temel cezanın doğrudan TL olarak haksız menfaatin iki katı miktarı belirlenip bu miktar üzerinden indirim yapılması suretiyle fazla cezalar tayini,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1/1. bendindeki “2000 TL” ibaresinin “100 gün”, 1/2. bendindeki “666 TL” ibaresinin “33 gün”, 1/3. bendindeki “555 TL” ibaresinin “27 gün” olarak değiştirilmesi ve 1/3. bedinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak sanığa verilen 27 gün adli para cezasının takdiren bir günü 20 TL den hesap edilmek üzere çevrilerek sanığın neticeten 540 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA” paragrafının eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 2/1. bendindeki “4000 TL” ibaresinin “200 gün”, 2/2. bendindeki “1333 TL” ibaresinin “66 gün”, 2/3. bendindeki “1110 TL” ibaresinin “55 gün” olarak değiştirilmesi ve 2/3. bendinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak sanığa verilen 55 gün adli para cezasının takdiren bir günü 20 TL den hesap edilmek üzere çevrilerek sanığın neticeten 1100 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA” paragrafının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.