YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1244
KARAR NO : 2021/2330
KARAR TARİHİ : 03.03.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda …’ın katılan sıfatını almasına rağmen mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanığın, katılan …’in yetkilisi olduğu Çekmen Otelcilik Restaurant Tur. İnş ve Ltd. Şirketinin yetkilisi veya şirket yetkilisi tarafından görevlendirilmiş bir vekaleti olmadığı halde kendisini şirket yetkilisi ve temsilcisi olarak tanıtarak güven kazanıp katılan … ile taşeron sözleşmesi imzaladığı ve sanığın önceki taşeronun 18.000 TL borcu olduğundan bahisle katılan …’den bu parayı aldığı, bu suretle sanığın sözleşmeye müşteki şirket adına imza atmak suretiyle kendisine yüklenen özel belgede sahtecilik ve katılan …’a karşı da dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görenin katılan … olduğu, ancak kararı temyiz etmediği, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi …’in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,
2)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılanlar beyanları, noter belgeleri, tutanaklar, suça konu sözleşme, hukuk davası bilgileri ile dosya kapsamından, sanığın, nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve şirketin yetkilisi olan…’ın kendisine verdiği vekaletnameye istinaden şirket adına hem asil hemde şirket yetkilisi olarak sözleşme imzaladığını, yaptıkları sözleşmeye göre başlamaları gereken inşaat faaliyetini 6 ay gibi bir süre geciktirdikleri için kendilerine karşı tazminat davası açacağı düşüncesiyle şikayette bulunduklarını beyanla suçlamayı kabul etmediği, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu söylediği, katılan …’in sanıkla mahkeme aşamasında araştırmalara rağmen ulaşılamayan … vasıtası ile irtibat kurup sözleşmeyi imzaladığını, yine aynı şahıs aracılığı ile kendisinden istenilen parayı sanığa gönderdiğini, ancak inşaatta her hangi bir ilerleme olmadığını görünce parasını geri istediğini ancak şahısların kendisini oyaladığını daha sonra da ortadan kaybolduklarını söylediği, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/293-2014/389 sayılı dosyası da değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı eylemin hukuki mahiyette olduğu, sanığın suç işleme kastının olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.