YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7799
KARAR NO : 2006/1205
KARAR TARİHİ : 02.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici 28.1.2002 tarihli dilekçesiyle davalı iş sahibini temerrüde düşürdüğünden, işlemiş faiz hesabı yapılan sürede bu yönden bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı iş sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra iflas Kanunu’nun 67/II. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması, bu tazminatın miktarı belirlenirken işlemiş faiz miktarının dikkate alınmaması gerekir. Mahkemece işlemiş faiz miktarı üzerinden de icra-inkâr tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.
3-Davalı Üniversite olup 3708 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak davalı Üniversite’den harç tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.
4-Mahkemece kurulan hükmün davanın taraflarıyla ilgili olması gerekir. Taraf avukatları davanın tarafı olmadıklarından karar altına alınan vekalet ücretinin taraf vekillerine ödenmesine karar verilemez. Mahkemece vekalet ücretlerinin taraf vekillerine ödenmesine karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentler uyarınca kabulüyle, kararın hüküm fıkrası 2. paragrafının karardan tamamen çıkartılmasına, yerine “kabul edilen asıl alacak toplamı 37.600.015.000 TL. üzerinden hesap edilen 15.040.006.000 TL. icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” paragrafının yazılmasına; aynı şekilde kararın hüküm fıkrası 5 nolu paragrafının karardan tamamen çıkarılmasına yerine “davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın açılması sırasında yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” paragrafının yazılmasına; kararın 6. paragrafının karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “davacı tarafından yapılan toplam 314.110.000 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren %93’ünün, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.128.250.320 TL. nispî vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, kararın 7. paragrafının karardan tamamen çıkarılmasına yerine “davalı tarafından yapılan toplam 7.500.000 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre %7’si ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 428.639.674 lira nispî vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.