YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7979
KARAR NO : 2006/2249
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 16 nolu parsel davalı borçlu adına tapuda kayıtlı olup, buna ilişkin bir tasarrufun söz konusu olmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada 16 nolu parsel dışında 1,5,17,18,19,20,21 nolu parsellerin tapuda 3.kişilere devrine ilişkin tasarrufların iptâli istenmiştir.
1,5,17,18,19,20 ve 21 nolu taşınmazlar borçlu üzerinde kayıtlı iken başka bir alacaklının yaptığı takip sonucunda icrada satışa çıkartılmış ve borçlunun oğlu davalı … tarafından satın alınmıştır. Aynı taşınmazlar hakkında açılan ihalenin feshi davası devam ederken diğer davalı 3.kişilere devredilmiştir. Satın … … borçlunun oğlu olduğundan mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olduğu gibi ihalenin feshi davasının devamı sırasında taşınmaza malik olan diğer kişilerin de borçlunun mal kaçırma kastını bilmeleri gerektiği gibi sonuçta ihale feshedildiğine göre sözkonusu taşınmazların davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarruf da hukuki dayanaktan yoksun kalmıştır.
Öte yandan, davacı fona devredilen bankalardan olup 19.10.2005 … ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesi uyarınca açılacak tasarrufun iptâli davalarında aciz belgesi alma şartından muaf tutulmuş ve aynı Kanunun geçici 16.maddesi uyarınca bu Kanunla fon lehine getirilen hükümlerin makable … olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davada aciz belgesi alınmasına gerek olmayıp esas yönünden de sübuta erdiğinden mahkemece tasarrufun alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden İmar Bankası yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı banka yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.