YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7986
KARAR NO : 2006/1122
KARAR TARİHİ : 01.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat … … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin 8,9,11,12 ve 13. maddelerindeki işlerin malzeme ve işçilik bedellerinin işveren tarafından ayrıca ödeneceğinin, bedellerinin sözleşme kapsamında bulunmadığının açıkça belirtilmiş olmasına ve davalı iş sahibinin sözleşme dışı yapılan işler bedeline karşılık ödemede bulunduğunu usulen kanıtlayamamış olmasına göre, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 400,000 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 421,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.