YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8005
KARAR NO : 2006/787
KARAR TARİHİ : 16.02.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinde dahi davacı kooperatife ait olacak toplam 167 daire ve 24 dükkanın bazı bölümlerinde inşaatın devam ettiği kabul edilmiş olup, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi … arasında imzalanan 30.3.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7.maddesi ile müteahhit firmanın sözleşmeye konu tüm inşaatları anahtar teslimi olarak yapmayı, vaziyet planına göre (otopark ve yeşil alan) olarak çevre düzenlemeleri yapılarak teslim etmeyi kabul etmiş olup, sözleşmeye konu 4 adet parsel üzerindeki blok inşaatlarının bu aşamaya getirilmediğinin dosya kapsamı delillerle anlaşılmış olmasına ve 7 adet daire yönünden davacı kooperatifin bu aşamada tescil talebinde bulunamayacağına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince; dava dilekçesinde davanın değeri 7 milyar lira olarak gösterilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu değer 83.945.400.000 lira olarak belirlenmiş, mahkemece 16.4.2004 tarihinde verilen ara kararı gereği bu miktar üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir. Bu durumda, davalının dava dilekçesinde gösterilen değere itiraz etmiş olup olmadığına bakılmaksızın, mahkemece re’sen tesbit edilen ve harcı da ikmal ettirilen değer üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki değere itiraz edilmediği gerekçesiyle bu değer üzerinden vekalet ücreti tayin edilmesi ayrıca vekalet ücretine KDV uygulanması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 3.bendinde yer alan “dava 7.000.000.000 TL üzerinden açılmış olup, davalının değer itirazı bulunmadığından bu değer üzerinden hesaplanan 800.000.000 TL nispi vekalet ücretinin KDV’siyle birlikte” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine, “harçlandırılan değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.606.724.000 TL. nispi vekalet ücretinin” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.