YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8184
KARAR NO : 2006/4358
KARAR TARİHİ : 12.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yeşim Dilek Topal ile davalı … vekili avukat … …. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R
Davada istenen, gayrimenkul satışına konu işlemin mutlak butlan nedeniyle batıl olduğuna hükmedilmesidir. Davalı aciz belgesi yokluğundan reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davadan önce alacağın tahsili istemiyle takibe geçilmiş ve kesinleşmiş bulunmasına, satış işleminin takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleştiğinin iddia edilmiş bulunmasına, bu hali ile davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkin olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, ön koşulu bulunan aciz belgesi sunulmadığından reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davanın ön şartın yokluğu nedeniyle reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece nispî vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen
bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz istemlerinin reddine, (2.) bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “5.830,00” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “350,00” rakamının yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.