YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8191
KARAR NO : 2006/1317
KARAR TARİHİ : 09.03.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, asma kata yapılan müdahalenin menine ve bu katın kendisine teslimine, fazla yapılan üst kattaki imalâtın kalli ile kâl masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın tamamen reddine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi, yüklenici aleyhine 17.03.1998 tarihinde Zeytinburnu Asliye 2. hukuk Mahkemesi’nde açtığı bozmadan sonra 2002/191 E. Sayısını … dava dosyası ile sözleşme gereğince kendisine ait olan zemin kattaki dükkanda davalı adına olan hisse tapusunun iptâlini ve adına tescilini istemiş, mahkemece zemin kat 2 nolu dükkana ait davalı yüklenici … … adına kayıtlı olan 2562/7760 hissenin iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar Dairemizce onanmak ve karar düzeltme talebi de reddedilmek suretiyle 27.05.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen mahkeme ilamı gereği binanın zemin katında bulunan 2 nolu dükkan tamamen davacı arsa sahibine ait iken, davalı yüklenici ana bölme duvarı ile ayırmak ve binanın ana merdiveni ile irtibat kurmak sureti ile asma katın zemin
dükkan ile irtibatını kesmiş ve ayrı bir bağımsız kat haline getirmiştir. Asma katın zemin kattaki dükkan yüksekliğinden yararlanarak bağımsız bir kat haline getirildiği ve davalı yüklenicinin bu bağımsız kat yönünden müdahalesinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla tamamının tapusu davacı arsa sahibine ait olan zemin kattaki 2 nolu bağımsız bölümün bir bölümüne vâki olan davalı yüklenici müdahalesinin menine karar verilmesi gerekirken bu yerin proje dışı yapıldığı ve … olduğu, davacının bu nedenle hak iddia edemeyeceği gerekçesi ile davacının asma kat dükkan olarak vasıflandırılan bağımsız bölüme yönelik meni müdahaleye ilişkin talebinin kabulü yerine reddi doğru görülmemiştir.
Davacı, dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra fazla yapılan üst kattaki imalâtın kâli ile kâl giderlerinin de davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece sözleşme gereği ilave kat ve katların ve çatı piyesinin tamamının müteahhide ait olacağı belirtildiğinden davacının çatı … ile ilgili kâl talebi de reddedilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi bina çatı piyesi dışında onaylı projesine uygun olarak yapılmış tasdikli projesinde mevcut olmadığı halde fiilen çatı piyesi inşa olunmuştur. Celbedilen Belediye işlem dosyası içeriğinden davalı yükleniciye binada tasdikli projesine uygun olmayan kısımların bulunduğunun tesbit edildiği belirtilerek, 15 … içinde yapının ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesinin istendiği aksi halde İmar Kanunu’nun 32 ve 42. maddeleri gereği gerekli yasal işlemin yapılacağı bildirilmiştir. Sözleşmede çatı piyesinin öngörülmüş olması, tasdikli projede yer almayan çatı piyesini yasal hale getirmeyeceğinden projesine aykırı olarak yapılan bu bölüm yönünden davalı yükleniciye yasal hale getirilmesi için uygun mehil verilerek sonucuna göre uyuşmazlığın çözümü, yasal hale getirilmediği takdirde bina üst katındaki piyes yönünden davacının kâl isteminin de kabulüne karar verilmesi yerine sözleşmede ilave kat ve katların ve çatı piyesinin tamamının müteahhide ait olacağının öngörülmüş olması nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.