YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8205
KARAR NO : 2006/1099
KARAR TARİHİ : 28.02.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.2.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava İİY. m.277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.
İİY.nun 278. maddesi uyarınca kural olarak akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. Diğer yandan İİY.nun 280/1.maddesi gereğince mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir.
Dava konusu somut olayda …2.İcra Müdürlüğünün 2000/492 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu …Plastik Yapı Malzeme Üretim İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı … ve …haklarında 13.01.2000 düzenleme 30.03.2000 vade tarihli 95.000.000.000 TL bedelli kambiyo senedi bonoya dayanılarak icra takibi yapılmış icra takibi kesinleşmiş aciz hali gerçekleşmiştir. …İli Merkez 2.Bölge ada no 133 parsel no 4’de kayıtlı taşınmaz …Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkülü tarafından davalı borçlu şirkete tahsis edilmiş bu yere şirketçe idare ve fabrika binası inşa olunmuştur. Bilahare borçlu şirket yatırım yapmaktan vazgeçtiğinden bu imalatları 07.03.2000 tarihli taahhütname ile davalı 3.kişi … Tekstil Limited Şirketine satmıştır. Bu devir işlemine …Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkülünün 03.01.2000 tarih 2000-1/01 sayılı kararıyla idareye tüm borçların ödenmesi kaydıyla izin verilmiştir. Bundan sonra devralan 3.kişi bu şirket adına 17.10.2000 tarihinde tapuda sicil de oluşmuştur. Ancak olayımızda tasarrufa konu olan taşınmazın kendisi olmayıp üzerindeki fabrika ve idare binasıdır. Bu yerlerin haricen satışında satış bedeli 150.000 ABD Doları gösterilmişse de yerinde yapılan keşifle 17.10.2000 tapu kayıt tarihi itibariyle 538.591.078.000 TL. değerde olduğu 07.03.2000 tasarruf tarihi itibariyle bedel saptanmamış olsa bile her halükarda tasarruf tarihi itibariyle de kıymetinin taahhütnamede gösterilen değerin bir mislini aşacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan tasarruf konusu binaları satın alan 3.kişi borçlunun aciz halinde olduğunu bilemekte olup alacaklıya zarar verme kastıyle hareket ettiği ve işlemin gerçekleştiği olgusu da sabittir. Tüm bu yönler gözetildiğinde tasarrufun iptali için gerekli yasal koşullar oluşmuştur. Ne varki tapuda sicil oluştuğundan ve gerek idare gerekse fabrika binası arzın eklentisi haline geldiğinden bu durumda 3.kişinin sorumluluğu bedele dönüşeceğinden binaların 07.03.2000 devir tarihi itibariyle keşfen bedeli saptanmalı üçüncü kişi bu değerle sorumlu tutulmalıdır.
Açıklanan olgular ışığında değerlendirme yapılıp yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken sayın çoğunluğun onama yönündeki düşüncesine katılmıyoruz.