YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8212
KARAR NO : 2006/690
KARAR TARİHİ : 14.02.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İş bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi Konya’da yapılmıştır. Konya davacının ikametgahı olduğu gibi, aynı zamanda akdin icra olunduğu yerdir. HUMK.nun 10. maddesine göre alacak istemli davaların akdin icra yeri mahkemesinde de açılması mümkün olduğundan, davacı tarafça icra takibinin Konya’da yapılmasında ve itiraz üzerine itirazın iptâli davasının da Konya’da açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 10. maddesi gözden kaçırılarak aynı Kanunun 9. maddesindeki genel yetki kuralına dayanılmak suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.