YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1153
KARAR NO : 2007/3986
KARAR TARİHİ : 13.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar…, …, …,…,…, …vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiş, temyiz eden davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar … vs. vekili avukat …. Davalı …vekili gelmedi. Davalı … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı .. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar … dışındaki davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından inşaatın %98 seviyesinde tamamlandığı yani işin eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davalılarca eksik işler bedelinin mahsubu istenildiğine göre davalılara ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerden davalıların hissesine düşen miktarın karar tarihine yakın tarih itibariyle giderilme bedellerinin saptanarak arsa sahiplerine ödenmesi suretiyle yani birlikte ifa yoluyla tahsil kararı verilmesi gerekirken eksik ve kusurlu işler bedellerinin gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Davalı …davayı kabul ettiği halde mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin hesabında bu hususun dikkate alınmamış olması da yerinde görülmemiştir.
Dava konusu daireler 1/2 oranında davalıların murisi adına tapuda yeraldığı halde taşınmazların tamamı … imişçesine değer belirlenip harç ve vekalet ücretinin hesabında yanılgıya düşülmüştür. Bağımsız bölümlerinin 1/2 tapu kayıtları iptâli talep edildiğinden değerin yarısı esas alınmalıdır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı kooperatiften alınarak vekille temsil olunan davalı … mirasçılarına verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.