YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1206
KARAR NO : 2006/3041
KARAR TARİHİ : 23.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek.Av. …
Davalılar : 1-… Vek.Av. …
…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK.nun 277 ve takip eden maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle borçlunun murisinden kalan malların kıymet takdiri yapılmadığından aciz halinin gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Aciz belgesi, tasarrufun iptâli davasının dinlenebilmesinin ön şartıdır. Dava aciz halinin gerçekleşmediği için reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca 350,00 YTL vekalet ücreti takdiri yerine 1.740,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesi tarifeye aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
…
./..

s.2

15.H.D.
2006/1206
2006/3041

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendindeki “1.740,00” rakamının karar metninden çıkartılmasına, yerine “350,00” rakamının yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…