YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1211
KARAR NO : 2007/1829
KARAR TARİHİ : 22.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, davalının ayrıca usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.Md.101). Taraflar arasındaki fotokopi makinası bakım sözleşmesinin 2.maddesinde sözleşme bedeli faturanın müşteriye ibraz edildiği tarihten sonraki 15 (onbeş) gün içinde nakten ve vadesiz olarak ödenecektir, hükmüne yer verilmiştir. Faturaların davalıya tebliğ edildiği tarihler belirli olmayıp sözleşmede yer alan bu hüküm kesin bir vadeyi kapsamadığından icra takibine dayanak yapılan faturaların düzenlendiği tarihten 15 gün sonrası ile takip tarihine kadar geçen süre için hesaplanan 9.347.628.125 TL işlemiş faiz alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II.maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağında likit (muayyen) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre ortada likit bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.