YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1260
KARAR NO : 2007/2145
KARAR TARİHİ : 05.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen istısna akdinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalının imâl ve teslim ettiği makinenin ayıplı çıkması sebebiyle akdin feshini, ödediği bedelin istirdadını bu iş nedeniyle davalıya verilen senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tesbitini ve makinenin kararlaştırılan kapasitede iş görmemesi nedeniyle zararının tahsilini talep etmiş, mahkemece TTK’nın 25. maddesinde belirtilen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ayıp ihbarı ile ilgili TTK’nın 25. maddesinin değil BK’nın 359 vd. maddelerindeki hükümlerin uygulanması gereklidir. Buna göre eseri teslim alan iş sahibinin, imkânını bulur bulmaz eseri muayene etmesi ve kusurlarını karşı tarafa bildirilmesi zorunludur. Dava konusu olayda makine 27.03.2004 tarihinde teslim alınmış ise de sözleşmede kararlaştırılan kapasitede iş görmediği, 04.06.2004 tarihinde yapılan tesbit sonucu alınan rapor ile belirlenmiş ve davalıya uyarı yapılmıştır. Esasen eserin bir yıl süre ile garanti kapsamında olması nedeniyle yüklenicinin bu müddet içerisinde makinedeki arızaları gidermesi ve taahhüt ettiği çalışma kapasitesini sağlaması zorunludur. Bu hususun ayrıca ihbarına da gerek yoktur.
Bu sebeple mahkemece eserin kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu bulunduğunun saptanması nedeniyle makinenin iadesine, ödenen peşinatın davalıdan tahsiline ve iki adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir. Ayrıca ayıplı makineden dolayı davacının uğradığı zararında tesbit edilerek hüküm altına alınması gereklidir (BK. m. 360/1).
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve yasanın yorumunda hataya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.