YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1279
KARAR NO : 2006/3299
KARAR TARİHİ : 05.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat …Dede …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, iş sahibi 02.07.1998 tarihinde yüklenici aleyhine açmış olduğu davada… Şehir Şebekesi Tevsii işi ile ilgili 03.05.1996 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 35.2.7 maddesi uyarınca tazminat zarar ve ziyan tutarı ile fazla ödenen miktarın tahsilini istemiş davalı yüklenici sözleşmenin feshinde davacı iş sahibinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 27.10.1999 tarihinde davanın aynen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.06.2002 günlü ilamıyla karar davalı yüklenicinin savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle usul yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yükleniciye usulen tebligat yapılmış, yüklenici davaya verdiği 29.04.2003 tarihli cevap lahiyasıyla… Elektrik Şebekesi Tevsii İşi sözleşmesi ile birlikte… Elektrik Şebekesi Tevsii işi sözleşmesinin de fesh edilmiş olması nedeniyle fesih işlemlerinin sözleşmeye aykırı olduğunun tesbiti ve ayrıca fesih nedeniyle oluşan zarar ve ziyanlarının tahsili istemiyle dava açtığını bildirerek, birleştirme talebinde bulunmuştur. Gerçekten de yüklenici tarafından 21.08.2002 tarihinde Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ve daha sonra yetkisizlik kararı verilerek Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 127 Esasına kayıtlı olarak derdest olan davada yüklenicinin… ve… işlerinin feshi nedeniyle fesih işlemlerinin haksız olduğunun tesbiti ve oluşan zarar ve ziyanın tahsili talebiyle dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca iş sahibi Tedaş’ın… işi ile ilgili olarak yine sözleşmenin 35.2.7.maddesi uyarınca tazminat talebi ile ilgili olarak açmış olduğu dava Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nin 2004 (602 Esasına kayıtlı olarak derdest bulunmaktadır. Sözü edilen her 2 dava dosyasıyla elimizdeki dava dosyası arasında irtibat bulunduğu ve davaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği ortadadır. HUMK.nun 45.maddesi uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebileceğinden ve bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağından (Y.İ.B.K. 14.02.1992 gün 1991/3/E, 1992/2 K.) sözü edilen davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre işin esasına girilerek birleştirilen davalar yönünden hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeyerek açılan davanın yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.