YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1323
KARAR NO : 2006/3478
KARAR TARİHİ : 12.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme yapıldıktan sonra SSK taban matrahı artışından kaynaklanan SSK prim farkı alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin eki idari şartnamenin 11. maddesinde ihale ve sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait bütün vergi, resim ve harçlarla sözleşme giderleri yükleniciye aittir. Ancak ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi kurumca yükleniciye ödenir, 14. maddesinde fiyat farkı başlığı altında yüklenici gerek taahhüt süresi içinde gerekse mücbir sebeplerden dolayı uzatılan süre içinde taahhüdün tamamen ifasına kadar vergi artışları veya yeni vergi ve resimler konulması, fiyatların yükselmesi, taşıma ve işçi ücretlerinin artması ve sair sebeplere dayanarak fazla para verilmesi veya süre uzatımı isteğinde bulunamaz. Ancak asgari ücretin artması halinde sadece asgari ücret artışındaki brüt fark ödenir, şeklinde hükümler yer almıştır.
Somut olayda sözleşme imzalandıktan sonra asgari ücrette herhangi bir artış olmamıştır. Ancak SSK taban matrahı asgari ücretten bağımsız olarak artmıştır. Bu artış nedeniyle davacı şirketin ödeyeceği SSK primi de artmış olmaktadır. Fakat ortaya çıkan bu farkın asgari ücretin artışıyla ilgisi yoktur. Sözleşmede, SSK taban matrahının asgari ücretten bağımsız olarak artması halinde SSK prim farklarının davalı idareye yansıtılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme de yapılmamıştır.
O halde yerel mahkemece yukarıdan beri yapılan açıklamalar çerçevesinde konu ele alınıp gerekli değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kanıtların takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.