YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1416
KARAR NO : 2007/1752
KARAR TARİHİ : 20.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.09.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada akdin feshi ile eksik işler bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada akdin feshi ile birlikte eksik işler bedelinin tahsili ve gecikme alacağı istenmiş olmakla akdin ifası amaçlandığı gibi eserin tamamlanmış ve davacı tarafından teslim alınmış ve kullanılmaya başlanmış olması karşısında bitmiş bir esere ilişkin olarak fesih istenemeyeceğinden akdin feshine dair istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Davacılar dairelerinin Mayıs 2002’de kendilerine teslim edildiğini açıklamış iseler de dosyada mevcut 19.10.2000 havale tarihli tespit bilirkişi raporunda davacı dairelerinin tamamlandığı zemin ve bodrum kattaki dairelerin kullanılmaya başlandığı açıklanmış ve eksik işlerin de bir ay içinde giderilebileceği vurgulanmıştır. Bu durumda davacı arsa sahibinin 10.10.2000 tesbit tarihinden bir ay sonrasına tekabül eden 10.11.2000 tarihine kadar kira talep edebileceği düşünülmeden Mayıs 2002’ye kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, daha önce temerrüt oluşmadığı halde dava tarihi yerine 20.11.1999’dan faiz yürütülmesi ve faizin ana paraya eklenerek faize faiz yürütülmesi de BK.nun 101 ve 104. maddelerine aykırı olmuştur.
Davacı … yönünden ise; bu davacı taşınmazı davalı yükleniciden satın almıştır. Satış sözleşmesinde dairenin teslim tarihine yer verilmemiş ve kat karşılığı sözleşmeye de atıfta bulunulmamıştır. Davadan önce davalıya ihtar gönderdiği tarihte de inşaatın teslime hazır hale geldiği tespit raporuyla anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı … tarafından açılan gecikme tazminatına ilişkin davada geç teslim ispatlanamadığından davanın reddi yerine kabulü de yerinde olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.