YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1487
KARAR NO : 2006/7619
KARAR TARİHİ : 25.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı …, … vekili ve … tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı … Yönetim A.Ş vekili avukat … ile davalı … vekili avukat …, davalı … vekili avukat … …. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar …, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … ile …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında vekâlet ücreti ve harcın hesaplanmasında alacağın miktarı ile tasarrufa konu teşkil eden malın değerinden hangisi az ise o miktar nazara alınır. Dava konusu olayda taşınmazın değerinin daha az olduğu ileri sürüldüğünden mahkemece bu konuda inceleme yapılmalı, harç ve vekâlet ücreti hangi değer az ise o miktardan hesaplanmalıdır. Fazla miktardan hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
3-Davalı …’nin temyiz itirazlarına gelince, bu kişi taşınmazı borçlunun sattığı kişiden satın aldığından bedel farkı kendisi açısından iptal nedeni kabul edilemez. Kötü niyetinin ispatlanması gerekir. Davalı …’nin borçlu ile yakınlığı, akrabalığı iş ortaklığı gibi kötüniyetine karine olarak bir husus ileri sürülmediği gibi ipotek bedellerini de ödediğini savunduğundan mahkemece mal kaçırma kastıyla hareket ettiği ispatlanamayan davalı … hakkındaki davanın reddi davalı …’ye satılan malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bu parsel yönünden takip ve fer’ilerini geçmemek üzere davalı …’ten tahsiline karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı … ile …’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalılar … ve … yararına, 3.bent gereğince de davalı … yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılar … ve …’ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve …’na geri verilmesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.