YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1536
KARAR NO : 2006/3659
KARAR TARİHİ : 16.06.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerice istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan … sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile munzam zarar alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı yanın temyizine gelince;
… sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda yanlar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme yoktur ancak akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın da kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık yapılan işin parasal tutarı ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava dışı Çardak Belediyesi’ne ait kapalı pazar inşaatının yapımını üstlenmiş binanın elektrik tesisatı, pis ve temiz su tesisatı işini davalı taşeron …’e vermiştir. Davalı edimini önemli oranda ifa etmiş ancak bir kısım işleri eksik bırakmış, diğer bir bölüm imalâtı da ayıplı yapmıştır. Davacı iş sahibi davalı taşerona, 4.995.000.000 TL ödemede bulunmuş davalı taraf da bu miktarı aynen kabul etmiştir. Daha açığı 4.995.000.000 TL ödeme yapıldığı hususu çelişmesizdir. Davacı dava dilekçesinde 4.995.000.000 + 250.000.000 TL toplam 5.245.000.000 TL ödeme yaptığını iddia etmişse de ihtilafsız olan 4.995.000.000 TL haricindeki 250.000.000 TL.yi yargılama ve temyiz sürecinde bir daha dile getirmemiştir. Anılan miktara ilişkin herhangi bir belge de sunulamamış olup kanıtlanamamıştır. Bu bakımdan ödeme tutarı 4.995.000.000 TL olarak açıklık kazanmıştır.
Taraflar arasında toplam iş bedeli olarak kararlaştırılmış götürü bir ücret yoktur. Mahkemece eksik ve kusurlu işlerin bedelinin hesaplanıp tespit edilen miktara hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi teknik bilirkişi hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere bir de hukukçu bilirkişi tayin edilip oluşturulacak bu bilirkişi heyetiyle birlikte yerinde tatbiki keşif yapılıp yapılan işin Borçlar Yasası’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiç fiyatlarıyla bedelini saptamalı ödenen miktar da düşüldükten sonra varsa kalan miktara hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.