YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1541
KARAR NO : 2006/3650
KARAR TARİHİ : 16.06.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava icra takibine konulan 15.12.2004 vade tarihli bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile ödenen miktarın davalılardan tahsiline ilişkindir (…md.72). Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı senedin keşidecisi, davalı … Ticaret Ltd.Şti lehtarı, davalı … ise senedin hamilidir. Senet bedelinin lehtara ödendiği ihtilâfsızdır. Ödemeye rağmen davalı şirket senedin ödendiğini belirtmeden ciro etmekle kusurludur. Onun yönünden davanın kabulü gerekir.
Öte yandan, TTK.nun 599. maddesi uyarınca davacının, senet hamilinin (senedin karşılıksız kaldığını bile bile ciro yoluyla aldığını ve kötü niyetli bulunduğunu) ispat etmesi hâlinde davalı hamil de haksız ödemeden sorumlu tutulur. Senet hamilinin kötü niyetli olduğu hususu şahit dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu durumda mahkemece davacıya delilleri ibraz ettirilip, göstereceği şahitlerinin dinlenmesi ve gerektiğinde senet hamili …’in kötü niyeti hakkında yemin teklifine … olduğu davacıya hatırlatılarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.