YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1578
KARAR NO : 2006/3716
KARAR TARİHİ : 20.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 6183 sayılı Kanun uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, yargılamanın devamı sırasında borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … tarafından vergi borcunun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiştir. Davalılar davanın açılmasına neden olduklarından ve borç delillerin toplanmasından sonra ödendiğinden, davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verildiği halde, harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası ilk paragrafındaki “492 sayılı Kanun’un 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf davacı taraftan harç alınmasına yer bulunmadığına” cümlesinin karardan çıkartılmasına, yerine “davalılar davanın açılmasına neden olduklarından 11,20 YTL maktu red harcının davalılardan alınmasına” cümlesinin yazılmasına, aynı şekilde hüküm fıkrasının son paragrafındaki “taraflar lehine vekalet ücretinin takdirine yer bulunmadığına” cümlesinin karardan çıkartılmasına yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi, davalıların davanın açılmasına neden olmaları, delillerin toplanmasından sonra ödeme nedeniyle davanın konusuz kalması ve daha düşük olan taşınmazın tasarruf tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak takdir olunan 2.040,00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.