YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1612
KARAR NO : 2006/5207
KARAR TARİHİ : 22.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı … ve davalı … avukatı … Davacı müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine ve davalıların muvazaasına dayalı olarak açılmış olup, tapu iptâl ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davada davacı, miras hissesinin devrinin muvazaalı olduğunu, davalı … da satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia etmektedirler. Bu tür davalarda muvazaa iddialarının kanıtlanması için şahit dinlenmesi mümkün olduğundan davalı tarafından delil listesinde gösterilen şahitlerin de dinlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının şahitleri dinlendiği halde davalı şahitleri dinlenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … lehine BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı …’ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.