YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1626
KARAR NO : 2007/2466
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, imalât bedelinin ödenmesi, hakediş düzenlenmeyerek yaratılan muarazanın önlenmesi, birleşen dava teminat mektuplarına el atmanın önlenmesi, karşı dava fazla ödemenin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasında Trabzon Havalimanı tel örgü ve çevre yollarının nöbetçi kulübelerinin yapımı konusunda imzalanan 03.04.2000 tarihli sözleşmenin 23.maddesinde ve sözleşme eki özel şartnamenin 3.maddesinde, ocaktan çıkan malzemelere ödenmesi gereken fiyat farkının tesbitinde, öncelikle var ise mahalli kuruluşların tesbit ettiği fiyatlar esas alınarak ödemenin yapılacağı karalaştırılmıştır. Dosyaya giren Trabzon Valiliğinin 28.03.2003 günlü yazısında, GAİ malzemenin 2000 yılı fiyatlarının 2.272.727 TL.+KDV olduğu bildirilmiştir. Buna göre hesap yapılması gerekirken, bilirkişinin saptadığı 2.560.000 TL/m³ fiyat üzerinden yaptığı hesapla bağlı kalınarak hükme varılması sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olmuştur.
3) Davacı-k.davalının temyizine gelince; Anılan sözleşmenin 5.maddesinde dolgu malzeme fiyatının 1.600.000 TL./ Ton + KDV olacağı belirtilmiştir. Görülüyor ki KDV’nin ayrıca bedele eklenerek idaresince ödenmesi kabul edilmiştir. Valilikçe bildirilen fiyatta KDV’nin de ilâvesi öngörüldüğünden saptanan malzeme bedelinin KDV’sinin de idaresince ödenmesi gerekir. Mahkemenin aksine düşünceyle hüküm tesisi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ( 2.) bend uyarınca idare, ( 3.) bend uyarınca davacı ve karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.