YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1627
KARAR NO : 2006/1885
KARAR TARİHİ : 30.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, … sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… sözleşmesinden kaynaklanan davalar H.U.M.K.nun 9.maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, 10.maddesi uyarınca akdin ifa yeri mahkemesi veya 22.maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir. Tarafların HUMK.nun 22.maddesi gereğince yetkisiz olan bir mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılmaları asıl yetkili bulunan mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz.Davacı bu mahkemelerden birisinde davasını açmakta … olup bu yönde tercih hakkı vardır.
Eldeki davada sözleşme, ticaret sicil kaydı, dava dilekçesinde gösterilen ve tebligat yapılan adrese göre davalının yerleşim yeri İzmir’dir. Davalının ikametgahının İzmir olması nedeniyle genel yetki kuralı uyarınca İzmir Mahkemeleri de davaya bakmakta yetkilidir. Davacı seçimlik hakkını bu yer mahkemesinde davayı açmak suretiyle kullanmıştır. Bu durumda İzmir Mahkemeleri de davaya bakmakla yetkili olduğu, sözleşmedeki yetki şartı kanunen yetkili İzmir mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmayacağından yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.