YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/168
KARAR NO : 2007/1117
KARAR TARİHİ : 22.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı yüklenici 09.10.1969 ve 14.10.1969 tarihli sözleşmeler uyarınca 1076 ada, 54, 55, 56 ve 57 nolu parsellerin birleştirilmesi suretiyle yaptığı binadaki 3 nolu daire kendisine ait iken, davalının bu daireyi kendisine ait başka bir daire ile birleştirerek işgal ettiğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin menini ve 1.500.000.000 TL. ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davada çözümlenmesi gereken husus davacının yüklenici sıfatıyla yaptığı inşaatta hak sahibi olup olmadığı, sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek hak sahibi olmuş ise hangi bağımsız bölümlerin kendisine ait olduğu yani 3 nolu dairenin kendisine verilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesinden ibarettir. Bu nedenle davanın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümü doğru olmamıştır. Yapılacak …, inşaata ait belediye işlem dosyasının celbedilmesi, inşaat ve iskân ruhsatlarının araştırılması, tapu kayıtlarının getirtilerek binada malik olarak gözüken kişilerin saptanarak 3 nolu bölümün tapuda kime ait olduğunun belirlenmesi, bu bölümle ilgili tapuda bir kayıt yer almıyorsa tüm tapu maliklerinin davaya katılmalarının sağlanması, inşaatın sözleşme, ruhsat ve projesine uygun yapılıp yapılmadığının ve açılan ilk davada belirlenen %86 seviyesinden sonraki inşaatın kimin tarafından tamamlandığının araştırılması, binadaki davacıya düşecek bölümlerin belirlenmesi, davalının 3 nolu dairede ne sebeple oturduğuna dair delillerinin toplanması, kısaca uyuşmazlığın BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hisseye vaki müdahalenin bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.