YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1785
KARAR NO : 2006/2286
KARAR TARİHİ : 18.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İcra İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı borçlu …’in ikametgâhı Datça, 3. kişi …’nın ikametgâhı ise İstanbul olarak gösterilmiş, mahkemece davalı borçlu … hakkındaki davanın HUMK.nun 46. maddesi uyarınca tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, yargılamanın bu esas üzerinden devamına, davalı 3. kişi … yönünden ise yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı alacaklı ile davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 282. maddesi uyarınca iptâl davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Buna göre iptâl davasında borçlu ve lehine tasarruf yapılan üçüncü kişi şeklî bakımdan mecburi dava arkadaşı durumundadırlar. Bu itibarla öncelikle borçlu … hakkında açılmış olan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi doğru olmamıştır.
İİK.na göre açılmış iptâl davaları için yetki konusunda bu Kanunda … bir hüküm yer almamıştır. Dava taşınmazın aynı ile ilgili değildir. Taşınmazın aynına ilişkin olmayan iptâl davası HUMK.nun 9 ve devamı maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir.
Davalı …’ın dava dilekçesinde gösterilen adresi İstanbul’…. Dava dilekçesi adı geçen davalıya 01.09.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, yetki itirazı esasa cevap süresi dışında 21.09.2005 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüştür. Bu itibarla davalı 3. kişinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hakkında açılan dava tefrik olunan borçlu aynı zamanda süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Borçlu yönünden açılan dava tefrik edilmeyerek borçlunun süresinde vukubulan yetki itirazı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı …’a geri verilmesine, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.