YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1835
KARAR NO : 2007/2565
KARAR TARİHİ : 19.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Aksaray Valiliği, dahili davalı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile dahili davalı … ve davalı Aksaray Valiliği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, dahili davalı Bakanlığın tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece iş bedelinden bakiye 885,67 YTL.nin davalılar … Valiliği ile …’ndan tahsili cihetine gidilmiştir. Dava konusu iş … Devlet Hastanesi’nin yemekhane onarım ve tadilat işidir. Davalılardan Aksaray Valiliği ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gibi yapılan işten adı geçen davalının faydalandığından da söz edilemez. O halde Aksaray Valiliği hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan esas hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
3- Bilirkişi raporuna göre davacı yükleniciye bedeli hakedişle ödenen imalatlardan daha fazla iş yaptırıldığı, hakediş bedelinin dışında kalan fazla imalat bedelinin bir kısmının Devlet Hastanesi Geliştirme ve Güzelleştirme Derneği’nce ödenen faturalarla karşılandığı, davacının keşif sırasındaki kabulünün bu faturalarla yapılan ödemelere ilişkin olduğu anlaşıldığından, hesaplanan 20.340.590.000 TL. imalat bedelinden, 15.386.274.857 TL. (9.386.274.857 TL.+ 6.000.000.000 TL) ödemenin tenzili ile bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile dernekçe yapılan ödemelerin mükerrer hesaplanması nedeniyle toplam 19.454.914.000 TL.’nin tenzili sonucu bulunan bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, dahili davalı Bakanlığın tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın 2.bent uyarınca davalı Aksaray Valiliği, 3.bent gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince dahili davalı …’ndan harç alınmasına yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.