YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1864
KARAR NO : 2007/4350
KARAR TARİHİ : 26.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat Ulviye … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ödenmeyen imalât bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada … Devlet Hastanesinde sözleşme dışı yapılan imalâtın vekâletsiz iş görme hükümlerine dayanılarak bedeli talep edilmiş, mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak dava sonuçlandırılmıştır. Dosya kapsamından aynı hastanedeki yapım işleri ile ilgili olarak 03.09.2002 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede işin %30 fazlasının sözleşme şartlarında yaptırılacağı kabul edilmiştir. Yine aynı yerle ilgili olarak 06.10.2003 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin de davacı şirkete ihale olunduğu görülmektedir. Bu durumda her iki sözleşme konusu işlerin nelerden ibaret olduğu incelenip hangi işlerin sözleşme kapsamında, hangisinin ilk sözleşmenin %30 fazlası olarak yapıldığı belirlenip buna göre ilk sözleşmenin %30 fazlası olan ve bedeli ödenmeyen imalâtın ilk sözleşme fiyatlarıyla, bunun dışında sözleşme dışı varsa ve hastanenin kullanım amacına yaracayacak nitelikte ise bedelleri yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden saptanmalı gerektiğinde yapılan tüm imalât birlikte değerlendirilip dava konusu işlerin neler olduğu kesinlikle saptanmalıdır. Mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından yeniden oluşturulacak heyet ile birlikte mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.