YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/190
KARAR NO : 2007/817
KARAR TARİHİ : 12.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron, davalı yüklenici taahhüdünde bulunan Kutlukent İlköğretim Okulu inşaatının boya işlerinin yapımını 10.07.2003 tarihli sözleşme ile üstlenmiştir. Sözleşmede işin Bayındırlık Birim Fiyatlarından %64 tenzilatla yapılacağı ve 30.08.2003 tarihinde teslim edileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin yapıldığı tarih ve uygulama yılı 2003 yılı olup davacı taşeronun yaptığı boya işlerinin bedelinin sözleşmede aksine bir hüküm yer almadığından 2003 yılı bayındırlık birim fiyatları üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece alınan 10.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaptığı … bedeli sözleşme ve uygulama yılı fiyatları ile %64 indirimli olarak 14.965.153.000 TL olarak hesaplandığından bu miktardan nefaset tutarı 250.000.000 TL ve ihtilafsız ödeme tutarı 7.730.000.000 TL.nın mahsubu ile bakiye 6.985.153.000 TL.nin hüküm altına alınması gerekirken yapılan işler bedelini 2002 yılı Bayındırlık birim fiyatları ile hesaplayan 05.09.2005 tarihli ek rapora itibar edilerek 2.549.640.000 TL.nin hüküm altına alınması doğru olmamış karar bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hüküm altına alınan alacağa temerrüt faizi yürütülmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.md.101). Somut olayda davalı, dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine 30.08.2003 olan … bitim tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına, 3.bentte açıklanan nedenlerle de davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.