YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1933
KARAR NO : 2007/2055
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılardan … İnş.Taah.Müş.San.Ltd.Şti., …, … , … , … , … vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ve davalılar M…. ve … gelmedi. Davalılar … İnş.Taah.Müş.San.Ltd.Şti. vs. vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar … İnş.Taah. Müş.San.Ltd.Şti. vs. avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup hatalı imalât nedeniyle sebepsiz ödenen bedelin iadesi ve yönetim kurulu üyelerinden zararın tazminine ilişkin olup, mahkemece 27.965,00 YTL.nın davalılar Ltd.Şti. ile …, …, …, … ve …’den tahsiline dair verilen karar davacı ile davalılar … İnş.Ltd.Şti., …, …, …, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı … İnş.Ltd.Şti.nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … , 21.03.2006, davalı … 29.12.2005, davalı … 29.09.2005, davalı … ise 27.07.2006 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir. Vazgeçme nedeniyle temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
3-Hakkında tahsil kararı verilen davalı … , davacı kooperatif yönetim kurulu üyesidir. Bu sıfatla hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesinin yaptığı yollama nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca Kooperatif Genel Kurulu’nca dava açılabilmesi için karar alınması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerekir. Bu husus dava ön şartlarından olup mahkemece HUMK’nın 38 ve 39. maddeleri mucibince davacıya mehil verilmeli, eksiklikler giderildiği takdirde dava şimdiki gibi kabul edilmeli, aksi takdirde dava şartının bulunmaması nedeniyle … aleyhindeki dava reddedilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan … hakkındaki davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirket ile davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca feragat sebebiyle davalılar …, …, … ve …’in temyiz istemlerinin reddine, 3. bent gereğince de hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı …’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.132,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … İnş.Taah.Müş.San.Ltd.Şti.nden alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.