YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1992
KARAR NO : 2007/2927
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslah ile arttırılan miktarda dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesinde inşaat yapılacak taşınmazdaki Belediye hissesinin arsa sahipleri adına yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmış, tapu yazı cevabına göre Belediye hissesi 24.08.2005 tarihinde alınmıştır. Bunun yanında davalı keşide ettiği 04.03.2001 tarihli cevabi ihtarında bir kısım fazla imalâtlar yaptığını ve bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. İnşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlanmasının yani teslimdeki gecikmenin yüklenicinin her türlü gayretine rağmen iradesi dışında gerçekleşen idari işlemler ve bürokratik engellerden kaynaklanması durumunda bunun teslim süresine etkisinin saptanarak, teslim tarihinin belirlenmesi gerekir. (Dairemizin 15.01.1997 gün 1996/6797 Esas, 1997/161 Karar, 20.04.1999 gün 1999/849 Esas 1999 1509 Karar sayılı kararları). Yine verilen talimat üzerine veya yüklenicinin arsa sahibinin yararına arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler veya ortak alanlarda sözleşme dışı fazla iş yapması durumunda, işteki artışın teslim süresine etkisi belirlenerek temerrüt tarihi buna göre hesaplanmalıdır (Dairemizin 19.06.2002 gün 2002/1031 Esas, 2002/3313 Karar sayılı kararı).
Mahkemece yüklenicinin Belediye hissesini belirtilen tarihte almış olmasının iradesi dışında bürokratik engellerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve cevabi ihtarnamesinde belirttiği fazla imalâtların yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise bunların inşaatın teslim süresine etkisi ile sadece arsa sahibi yararına yapılan fazla imalât bedelinin hesaplattırılıp davalının savunmasının mahsup itirazı niteliğinde olduğu gözetilerek, hesaplanan gecikme tazminatından düşülmek suretiyle kalan bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan 03.10.2005 tarihli ıslah dilekçesinde dava değeri 79.992,00 YTL çıkartılmıştır. Arttırılan kısım için faiz talep edilmediği halde bu kısım için faizsiz tahsil kararı verilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de HUMK’nın 74.maddesine aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.