YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2026
KARAR NO : 2006/3834
KARAR TARİHİ : 22.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … … …. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde davacı vekilinin dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici 07.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine ait olan 6 no’lu parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümün adına tescilini, 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin ise arsa sahibi tarafından 3. kişiye satılmış olması nedeniyle bedele karşılık şimdilik 2.000.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, fazlaya dair haklarını saklı tuttuğundan ayrıca 8.000.000.000 TL.nin tahsili için açmış olduğu dava, bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, 1 no’lu bağımsız bölüm yönünden dava, feragat nedeniyle reddedilerek davalı yararına 4.800.000.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından 3. kişiye satılmış olması nedeniyle asıl dava yönünden 2.000.000.000 TL.nin, birleşen dava yönünden ise 8.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket vekili 04.04.2005 tarihli dilekçe ile davalının temyizine cevapla
birlikte kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmek suretiyle temyiz itirazında bulunmuş ise de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi gerekli temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yanlar arasında düzenlenen 07.05.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre kat mülkiyeti kurulmuş olan binadaki 1, 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin satış yetkileri için müteahhide derhal vekâlet verilerek, 1 no’lu bağımsız bölümün satış yetkisi ise inşaatın bitmesinden sonra verilecektir. Yine yanlar arasında aynı tarihte düzenlenen protokolda da mal sahibinin 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin satışının yeni inşaat sözleşmesi düzenlendiği an müteahhide verileceği öngörülmüştür. Celbedilen tapu kaydına göre davalı arsa sahibi 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin sözleşmenin ve protokolün düzenlendiği 07.05.1998 tarihinde … … adlı şahsa devredildiğinden ve bu devre dayalı olarak davacı yüklenici şirket sözleşmeden … edimlerini yerine getirerek bu inşaatı büyük ölçüde tamamladığından dava dışı … …’e yapılan devrin sözleşmedeki edimin ifası amacıyla ve yüklenicinin talimatıyla yapıldığının kabulü zorunludur. Bu itibarla davacının 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin satış bedeline karşılık talep ettiği asıl davadaki 2.000.000.000 TL.lık, birleşen davadaki 8.000.000.000 TL.lık talebinin tümden reddi yerine, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu davalı arsa sahibinin yükleniciye ait bağımsız bölümleri kendi adına sattığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.