YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2143
KARAR NO : 2006/3810
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

Davacı … Grossmarket Bakırköy Alışveriş Hizm.Ltd.Şti. davalı … Müh.A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen … ., … ve … …’tan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 27.12.2005 tarih ve 2002/5 sayılı karar taraf vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ve dosya İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince 11.04.2006 tarih ve 2006/13 sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av….. …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.07.1999 asıl, 03.02.2000 ve 12.08.2000 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup … …, … … ve … İnceoğlu’ndan oluşan hakem heyeti tarafından verilen hakem kararı ile; sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafları bağlamadığı, geçersiz sözleşme uyarınca tarafların verdiğini sebepsiz iktisap hükümlerine göre geri alabilecekleri ve tarafların bu yöndeki isteklerini genel hukuk kuralları içerisinde yerine getirebilecekleri ve sözleşme hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı görüşü ile açılan davada “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde dava sonuçlandırılmıştır. Oysa dosyada örneği mevcut İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nin 28.11.2002 gün ve 2002/1600 esas, 2002/1314 karar sayılı dava dosyasında, davaya konu sözleşmeden … ihtilâfların hakemde görülüp görülemeyeceğinin tesbiti için HUMK.nun 519. maddesi uyarınca açılan davada, ihtilâfın hakemde görüleceğine karar verilmiş ve bu husus kesinleşmiştir. Öte yandan aynı konuda açılan ve hakemde görülen dava Dairemizin 2005/1688 esas, 2005/5226 karar sayılı dosyasında temyizen incelenmiş ve hakemlerin davaya bakabileceği belirtildikten sonra esas yönünden karar bozulmuştur. Böylece davanın hakemler eliyle çözümleneceği hususundaki ihtilâf giderilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle hakemler eldeki davayı esastan inceleyip sonuçlandırmalıdırlar. Sözleşmenin bir kısım maddelerinin geçersiz olması halinde sözleşmenin diğer maddelerinin aynen geçerli olacağı, mevcut veya ileride çıkacak yasalara aykırı bulunan düzenlemelerin sözleşmeye hiç yazılmamış sayılacağı sözleşmenin D/4 maddesinde açıkça belirtilmiştir. Bu durumda ister sözleşme hükümlerine, isterse sebepsiz iktisap hükümlerine dayanılmış olarak açılmış kabul edilsin bu dava esastan incelenerek karara bağlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan Hakemlerce davanın esasına girilmeden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hakem kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları ile sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan … Grossmarket Ltd.Şti.’ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.