YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2201
KARAR NO : 2007/4720
KARAR TARİHİ : 11.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yılmaz Efe …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 17.01.1997 tarihli sözleşmenin 12. maddesine göre; teslim iskân iznine bağlanmıştır. Yine taraflar arasında sonradan akdedilen 26.10.1999 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca da, iskân izni yüklenici tarafından alınacak, ancak iskân harçları arsa sahibine ait olacaktır.
Dava konusu inşaatın iskân ruhsatının alınmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahibi, iskân harcının yatırılabilmesi için yüklenicinin, SSK’ya prim borcu olmadığını ilişiksiz belgesi ile kanıtlaması gerektiğini, dolayısıyla kendisine harcın yatırılması hususunun bildirilmediğini ileri sürmüştür. Herne kadar bilirkişi raporunda prim borcunun ödendiği belirtilmiş ise de, bunun dayanağı gösterilmemiştir.
506 sayılı Yasanın 8. ve 83. maddelerine 24.06.2004 gün ve 5198 sayılı kanun ile eklenen fıkralara göre; yapı kullanma izni ve yapı ruhsatlarının verilebilmesi için yüklenicinin SSK’dan ilişiksiz belgesi getirmesi zorunlu kılınmıştır.
Bu durumda mahkemece prim borçlarının ödenip ödenmediği konusunun açıklığa kavuşturulması için yükleniciden ilişiksiz belgesi istenmelidir.
Öte yandan, gecikme tazminatı (kira kaybı) binanın iskân ruhsatı alınmış olarak teslimi gereken tarihten, iskânın alındığı tarihe, eğer iskân izninden önce davacıya isabet eden daireler fiilen kullanılıyor veya kullandırılıyor ise fiilen kullanıldıkları tarihe kadar olan süre için hesaplanır.
O halde, mahkemece, ilişiksiz belgesi davalıdan istenmek ve az yukarıdaki gecikme tazminatına ilişkin kural da göz önünde bulundurularak hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün (2.) bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, (1.) bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.