YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2227
KARAR NO : 2007/4721
KARAR TARİHİ : 11.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Murat Akı …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacak ile hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle faiz kaybı ve munzam zararın ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı gecikmede kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur (BK. 101/1. Md.). Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan ödeme şartı kesin vade niteliğinde olmadığından davalının hakediş ödemeleri için ayrıca bedel gösterilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Davacı 15.06.2001 tarihli ihtarında 26.378.650.025 TL.nın 7 gün içerisinde ödenmesini talep etmiş, bu ihtarname
21.06.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre temerrüt hakediş bakiyesinden kalan alacağı bakımından 29.06.2001 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemenin bu tarih itibariyle faiz alacağını avans faizi oranı üzerinden hesaplattırması gerekirken bilirkişinin hukuki yorumu ile bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hüküm altına alınan alacağın faize ilişkin olduğu gözetilmeden ayrıca davadan itibaren faize hükmedilmiş olması da BK. 104/son maddesince aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.