YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2231
KARAR NO : 2006/4863
KARAR TARİHİ : 11.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, otomobil tamir bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Yanlar arasında iş bedeli kararlaştırılmadığından BK.nun 366. maddesi uyarınca bilirkişice belirlenmesi için mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyularak yaptırılmış ise de alınan asıl ve ek raporlar denetime elverişli nitelikte değildir. Tamiri yapılan araç 1979 model … markadır. Bilirkişi değiştirilen parçaların orijinal olmadığı, yan sanayi ürünü olduğunu belirttiğine göre aracın yaş ve modeli de gözetildiğinde saptanan 4.103.210.000 TL. rayiç değer fahiş görünmektedir. Kaldı ki değer saptamasının nasıl yapıldığı da anlaşılamamıştır. Bu haliyle rapor hükme esas alınamaz. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden bilirkişi tayini ile aracın markası, yaşı ve parçaların orijinal olmadığı dikkate alınarak denetime elverişli rapor alınmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
2-İcra takibinde 4.563.060.000 TL. asıl, 7.605.100 TL. işlemiş faiz olmak üzere 4.570.665.100 TL.nın ödenmesi istenilmiştir. Borçlu davalı, 300.000.000 TL. borcu olduğunu belirterek kısmî itirazda bulunduğu halde mahkemece bu husus gözetilmeden borcun tamamına itiraz edilmiş gibi takibin devamına karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.