YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2294
KARAR NO : 2007/2903
KARAR TARİHİ : 02.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar … Plastik San.Tic.A.Ş., … ve Dış Tic.A.Ş., … ve davalı … vekillerince istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak, çeklerin iptâli, menfi tesbit ve tedbirin devamı istemlerine ilişkindir.
1-Mahkemece, gizli ayıbın süresinde bildirilmediği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
BK’nın 362/III. maddesi uyarınca, yapılan şeydeki kusur sonradan meydana çıkarsa, iş sahibi, vâkıf olur olmaz keyfiyeti yükleniciye bildirmeye mecburdur. Aksi halde, iş sahibi yapılan işi kabul etmiş sayılır. BK’nın 126/son maddesi uyarınca da yüklenicinin kasdı veya ağır kusuruna bağlı haller hariç, ayıplı işe ilişkin eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımına tâbidirler.
Uyuşmazlık, gizli ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşme uyarınca işin teslimi gereken tarih 15.03.1997 ise de; imal olunan parçaların değişik tarihlerde ve zaman aralığı içerisinde teslim edildiği, hatta 01.11.1997 tarihli kabul protokolünden sonra dahi parça sevkiyatının devam ettiği anlaşılmış olup, kabul protokolünün tarihi bile teslim süresi hesaba katılmasa dahi sevkiyat tarihinden öncedir. Keza, dosya içeriğine göre, davalı elemanlarının zaman zaman davacı iş yerine gelerek, ayıbın giderilmesi için çalışmışlardır.
Mahkemece 15.03.1997 teslim tarihine göre ayıp ihbarında gecikme olduğu varsayılarak hüküm kurulmuştur. Teslim tarihine göre zamanında yapılması gereken ayıplar, BK’nın 359/I. maddesinde belirtilen açık ayıplarla ilgilidir. Oysa, gizli ayıp, teslimi takiben hemen ortaya çıkmayabilir. BK’nın 362/III. maddesine göre gizli ayıplar ortaya çıktıktan sonra yükleniciye bildirilir. Dosya içeriğine göre gizli ayıpların ortaya çıktıktan sonra süresinde ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, gizli ayıba ilişkin ihbarın mâkul sürede yapıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı Tekhnoplast Kunststopfftechnik Gmbh’nin temyizine gelince; davalılardan …’nin, birleşen menfi tesbit davasına konu takibi alacaklı sıfatıyla yapmış olmasına ve bu nedenle davada sıfatının bulunduğunun anlaşılmasına göre sıfata yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı şirketin sıfata yönelik temyiz itirazının ise (2.) bent gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tekhnoplast Kunststopfftechnik Gmbh’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.