YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2319
KARAR NO : 2006/3803
KARAR TARİHİ : 21.06.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, … sözleşmesine dayalı eksik işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan … sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Kural olarak … sözleşmelerinde iş sahibi bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda taraflar arasında mevcut 17.03.2001 tarihli sözleşmede işin tamamı 22.500.000.000 TL. bedelle yapılması ve yine ek protokollerle bir kısım işlerin de yapılması kararlaştırılmıştır. Davada eksik ve kusurlu işlerin 20.04.2005 tarihli tespit raporu ile 2.840.000.000 TL. olarak saptandığı, 2.000.000.000 TL. işçilik bedeli ödenerek, başkasına tamamlattırıldığından bahisle toplam 4.840.000.000 TL. ödenmesi istenmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme yapılmadan tespit raporu aynen tekrar edilmiştir. Davalı malzemelerin halen işyerinde mevcut olduğunu ve iş bedelinin de tamamen ödenmediğinden 3.500.000.000 TL. kalan alacağı bulunduğundan bahisle itiraz etmiştir. Mahkemece davalı itirazları incelenmiş değildir. Rapor hüküm kurmaya yeterli nitelikte sayılamaz. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş mahallinde yeniden keşif yapmak suretiyle davalı itirazları da değerlendirilerek, eksik ve kusurlu iş bedelinin Yargıtay denetimine elverişli biçimde saptanması, davalının iş bedelinin tümünün ödenmediği savunması üzerinde durularak eksik ödemenin olup olmadığının incelenmesi, varsa eksik ödemenin davacı alacağından mahsubu ile hüküm tesisinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.