YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2354
KARAR NO : 2007/2904
KARAR TARİHİ : 02.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmelerine dayalı olarak yapılan işe ilişkin bakiye bedelin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalılardan …’nun yetkiye ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında inkâr edilmeyen sözlü sözleşmeler bulunmaktadır.
Davacı yüklenici, davalılardan şirketin Adana merkezdeki dershanesine pencere ve kapı pervazı, imalâtını ve ayrıca diğer davalı … ile yaptığı sözleşme ile de bu şahsa ait Karataş’taki evin mimarî dekorasyon ve ince işlerini yapmıştır. Her iki işin ayrı olması nedeniyle her iki davalının varsa sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı gösterilip hüküm fıkrasında her biri hakkında ayrı hüküm kurulması gerekirken, her iki işten her iki davalının müşterek sorumlu oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve dolayısıyla iş bedelinde uyuşmazlık çıktığından, yapılan işlerin bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca, yapıldığı tarihlerdeki mahallî piyasa rayiçlerine göre hesaplanması yerine, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak hesap yapılması da doğru olmamıştır.
Kabule göre de; işlemiş faize başlangıç yapılan ihtarname, davalılardan sadece Kökdil Şirketi muhatap alınarak yollandığına ve Sinan aleyhine bir ihtar bulunmadığına göre davalı … aleyhine de işlemiş faize hükmolunması hatalı oluduğu gibi, takibin devamına denmek suretiyle BK’nın 104/son maddesine aykırı şekilde temerrüt faizine tekrar temerrüt faizi yürütülmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. ve 3.bentlerde yazılı nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, ve davalı …’ın yetkiye ilişkin temyiz itirazının ise (1.) bent gereğince reddine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine, 02.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.