YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2388
KARAR NO : 2006/5802
KARAR TARİHİ : 13.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı %40 maddi giderim tayini, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra İflas Yasası’nın 67. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkâr giderimine hükmedebilmek için öncelikle borçlunun talebinin bulunması, alacaklının haksız çıkması yani iddia ettiği alacağın sabit görülmemesi ve alacaklının kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Dava konusu somut olayda takibe konu edilen alacak faturaya dayanmakta olup 06 HF 269 plaka sayılı araca yapılan servis hizmetiyle ilgilidir. Ancak anılan araç trafikte davalı şirket adına kayıtlı olmayıp dava dışı … … adlı şahıs adına yazılıdır. Bu bakımdan
yanlar arasında akdi bağın varlığı kanıtlanamamaktadır. Tüm dosya içeriği kağıtlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde ise davacının kötüniyetli olarak nitelendirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı yararına %40 maddi giderim takdiri için gerekli yasal unsurlar oluşmamıştır. Yerel mahkemece yukarıdan beri yapılan açıklamalar gözetilmeden %40 icra inkâr giderimine hükmedilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının ikinci bendinde yer … “davacı aleyhine %40 inkâr tazminatı hükmedilerek, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin tamamen çıkarılmasına, kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 91,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.