YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2427
KARAR NO : 2006/5145
KARAR TARİHİ : 20.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici … ile davalılar …, …, … ve diğer davalıların murisi olan … arasında … Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılmış 10.10.1989 tarih ve 5517 yevmiye numaralı “Kat Karşılığı Arsa Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme uyarınca … İli … İlçesi … Mahallesi … yolu mevkiindeki 116 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacı yüklenici tarafından inşaat yapılması, yapılacak inşaattan B Blok 2 nolu dükkan ile aynı bloktan 4, 8, 9, 12 ve 13 nolu daireler olmak üzere 6 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin düzenlendiği tarihte üzerine inşaat yapımı kararlaştırılan 116 ada 27 parselin 1/4 hissesi Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazdaki 1/4 hazine hissesinin iptâli ile arsa sahipleri adına tescili için arsa sahiplerince yüklenici …’a 28.09.1990 ve 09.10.1990 tarihlerinde … Noterliği’nin 24407 ve 25398 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile vekalet verilmiş, yüklenici … da bu vekaletnamelere istinaden arsa sahipleri adına dava açmak üzere 18.10.1990 tarihinde avukat … …’yı vekil tayin etmiştir. Adı geçen avukat tarafından 27 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 hazine hissesinin iptâli ile arsa sahipleri adına tescili için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 19.10.1990 tarihinde açılan dava, arsa sahipleri lehine sonuçlanarak 1/4 hazine hissesinin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen karar 07.10.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Bu suretle davacıların tümüne malik oldukları 27 parsel sayılı taşınmaz 22.11.1993 tarihinde ifraz uygulamasına tabi tutulmuş ve ifrazen 116 ada 59 parsel ile 533 ada 44 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.
Yanlar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından ifrazen oluşan 533 ada 44 parsele 6 dairenin bulunduğu A Blok ile 11 daire 2 dükkanın B Blok binaları yapılmış, ifraz sonucu oluşan diğer 116 ada 59 parsele ise 9 daireli bir blok inşaa edilmiştir. Davacı arsa sahipleri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 29.02.1996 tarihinde açtıkları 1996/35 esas numarasını alan (bozmadan sonra 1999/27 esas numaralı) dava ile yüklenici tarafından 116 ada 59 parsele sözleşme dışı fazladan 9 daire yapıldığını, sözleşmedeki paylaşım oranı esas alınarak bu 9 dairenin yapıldığı bloktan kendilerine daire verilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin 9 adet dairenin hepsini sattığını, bu nedenle 533 ada 44 parselde yüklenici adına kayıtlı olan B Blok 5, 7, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında B Blok 5 nolu daire ile ilgili tescil taleplerinden feragat etmişler, mahkemece 27.12.1999 tarihinde B Blok 7, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiş, karar 01.11.2000 tarihinde kesinleşmiştir.
HUMK.nun 76. maddesi hükmüne göre, bir davada olayları ileri sürmek taraflara, bu olayları nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini belirlemek hakime aittir. … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/27 esas sayılı kesinleşmiş kararında da belirtildiği gibi, yüklenici, vekil sıfatıyla yaptığı masrafları Borçlar Kanunu’nun 394. maddesi uyarınca arsa sahiplerinden talep edebilir. Zira Borçlar Kanunu’nun 394. maddesinde; müvekkilin vekile, onun vekaletin düzenli ifası için yaptığı masrafları ve avansları, faiziyle birlikte vermekle ve onu aktettiği borçlardan kurtarmakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.
Davacı yüklenici … da temyiz incelemesine konu bu davada; arsa sahipleri tarafından kendisine verilen vekaletnamelere istinaden avukat …’ya vekil tayin ettiğini, avukat … tarafından hazine aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil davasının kazanılması nedeniyle avukat …’ya avukatlık ücreti olarak 2 daire verdiğini ileri sürmüş, vermiş olduğu dairelerin dava tarihindeki değerlerinin, sözleşmedeki paylaşım oranı olan %33’ünün, arsa sahiplerinin vekil olarak yapmış olduğu masraflar karşılığı kendisine verilmesini diğer talepleri yanında istemiştir.
Dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında arsa sahiplerince de avukat …’ya hazine aleyhine açtığı davanın kazanılması nedeniyle 2 daire verilmesinin kabul edildiği ve bu durumun bilindiği anlaşılmaktadır. Nitekim arsa sahipleri 27 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 116 ada 59 parsel üzerine yapılan 9 adet daireden sözleşmedeki paylaşım oranına göre 4 adedinin (59 parseldeki 9 adet dairenin yüklenici tarafından satılmış olması nedeniyle B Bloktan 4 adet dairenin) adlarına tescili için açmış oldukları … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/27 esas sayılı davasında, yüklenicinin avukat …’ya tapuda devrettiği B Blok 5 nolu daireyi de dava konusu yapmışlar, ancak daha sonra 5 nolu daire yönünden tescil taleplerinden feragat etmişlerdir. Tescil davasını açarken 5 nolu daire üzerine de konulmasını sağladıkları tedbir kararının kaldırılması için 17.07.1996 tarihinde arsa sahipleri vekili dilekçe vermiş, 5 nolu daire üzerindeki tedbir kararı mahkemece kaldırılmıştır. Arsa sahiplerinin 5 nolu daire yönünden bu feragatları ve tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerinin bu dairenin vekalet ücreti karşılığı avukat …’ya devredilecek olması nedeniyle olduğunun kabulü gerekir. Aynı şekilde A Bloktaki 2 nolu dairenin de hazine payının iptâli ile arsa sahipleri adına tescili için açılan dava nedeniyle avukat …’ya devredildiğinin, arsa sahipleri tarafından yükleniciye anılan avukata pay devri yapılması amacıyla verilen vekaletname nedeniyle bilindiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, arsa sahiplerinin yükleniciye verdikleri vekaletnamelere istinaden, yüklenici tarafından, o vekaletnamelerdeki verilen “…… 116 ada 27 parselde 1/4 hisse itibariyle Maliye Hazinesi adına kayıtlı hissenin iptâli ve adımıza tescili halinde bu gayrimenkuldeki hak ve hisselerimizin tamamını …… dilediğine satmaya ……” ilişkin yetkiye dayanarak arsa sahiplerine ait 116 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 4/6 hissesi 04.11.1993 tarihinde avukat …’ya satılmış, bu şekilde avukat arsaya hissedar kılınmış, sözleşme uyarınca yapılacak inşaatlar için 01.12.1993 tarihinde alınan yapı ruhsatı da yüklenici ve avukat … tarafından birlikte alınmıştır.
Hal böyle olunca, vekalet ücreti karşılığı avukat …’ya verilen A Blok 2 ve B Blok 5 nolu daireler yönünden … Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1999/27 esas sayılı tescil davasının görülüp sonuçlandığı ve kesinleştiği 01.11.2000 tarihi itibari ile bu dairelerin saptanacak rayiç bedeli üzerinden sözleşmedeki paylaşım oranı %33 nisbetinde davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.