YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2506
KARAR NO : 2006/4212
KARAR TARİHİ : 05.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … vekili avukat … …. Davalı … gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava muvazaaya dayalı iptal davası olup mahkemece davanın kabulüyle davaya konu 6 nolu taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski malik olan davalı … adına yeniden tapuya tesciline karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı …’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı muvazaa nedeniyle zarar gördüğü takdirde hukuki işlemin geçersizliğini ileri sürebilir. Somut olayda davacının davalı …’dan vadesi gelmiş bonolara dayalı
olarak alacağı bulunduğu ve bu bonolara dayalı olarak dava tarihinden sonra icra takibine geçtiği anlaşılmaktadır. Alacaklı davaya konu edilen satışın muvazaalı yapıldığı kanıtlandığı takdirde bu satışa konu edilen maldan alacağının tahsili için yararlanabilecektir. Davacının bu hakkı ayni hak olup şahsi sonuç doğurur. Muvazaanın varlığının kanıtlanması durumunda tapunun iptaline değil olayda kıyasen uygulanması gereken İİK.nun 283.maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın davacının alacağını alabilmek için taşınmazın haciz ve satışına karar verilecektir. Davanın amacı bu olmakla bu yön üzerinde durulmadan üçüncü kişi adına devredilen tapunun iptali ile borçlu Kahraman adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı …’in ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1.bendi 4 ve 5.satırında yer alan “tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski malik davalı … adına yeniden tapuya tesciline” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “tapu kaydının tashihine mahal olmadan bu taşınmaz üzerinde davacıya alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak kaydı ile haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin de …’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 810,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 05.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.