YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2575
KARAR NO : 2006/4214
KARAR TARİHİ : 05.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar 09.12.2004 tarihli celsede davacı asil ile davacı vekilinin beyanları, davacı vekilinin imzalamış olduğu beyan üzerine yanlışlıkla davalı vekili ibaresinin yazılmış olması nedeniyle karşılıklı anlaşma olarak yorumlanmış ise de, bu durum sonuca etkili görülmeyip, A2 Bloktaki 50/2400 arsa paylı 5. normal kat 11 nolu dairenin tapuda davalı … adına kayıtlı olup, davacının 08.12.2004 tarihli dilekçesiyle A2 Blok 11 nolu dairenin kendisine verilmesi hususunda davalı ile mutabık kaldıklarını beyan etmesine, davalının da 30.09.2004 tarihli dilekçesiyle bu mutabakatı doğrulamasına ve 11 nolu bağımsız bölümün fiilen de davacının kız kardeşi olan …’a teslim edilerek kullanımına terk edilmiş olmasına, bu durumda oluşan mutabakat nedeniyle A2 Blok 11 nolu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı … arasında imzalanan 24.08.1998 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre; 1150 parsel üzerine inşa edilecek taşınmazdan davacıya zemin kattan 1 dairenin 1/2 hissesi, 1. normal kattan 1 daire, 2. normal kattan 1 daire ve 3. normal kattan 1 daire olmak üzere toplan 3,5 dairenin teslim edileceği taahhüt edildiği, yine dava dilekçesinde de 3,5 dairenin tapusunun iptâli ile davacı adına tescili talep edildiği halde, davacı adına 4 tam dairenin tapusunun iptâli ile tesciline karar verilmesi HUMK m.74’de öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.
Öte yandan, tesciline karar verilen A1 Bloktaki 4 nolu bağımsız bölüm dava dışı …adına, 6 nolu bağımsız bölüm … adına, 8 nolu bağımsız bölüm ise yine dava dışı … adına kayıtlıdır. Davacı tarafından tapu iptâli ve tescil talebi ile açılan davada tapu kayıtları dahi celbedilmeden, davacının talebi esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Davalı … 1150 parseldeki davacı hissesini 16.06.1997 tarihinde devraldıktan sonra 26.05.1998 tarihinde dava dışı yüklenici … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır. Bu sözleşmede inşaatın A ve B Blok olarak yapılacağı öngörülerek, A Blok zemin kat dükkan, 3. kat 9 nolu daire, 4. kat 13, 14, 15, 16 nolu daireler ve 5. kat 17, 18, 19, 20 nolu daireler ile B Blok zemin kat 1, 2, 3, 4 nolu daireler ve 1. kat 5, 6, 7, 8 nolu dairelerin arsa sahibi sıfatıyla …’ya verilmesi taahhüt edilmiştir. Sözleşmede inşaatın A ve B Blok olmak üzere 2 blok halinde yapılması öngörülmüş iken A Bloğun A1 ve A2 girişli olarak 2 blok halinde, B Bloğun ise tek blok halinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 24.08.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, davacıya verilecek dairelerin katı belirlenmiş ise de, hangi bloktan verileceği hususunda sözleşmede bir açıklık yeralmamıştır. Bu itibarla Borçlar Kanunu’nun 70. maddesi ve Medeni Kanun’un 2. maddesi gözetilerek paylaşımın, hakkaniyete uygun olarak mahkemece yapılması zorunludur. 1. kattan davacıya 1 daire verilecek olup celbedilen tapu kaydına göre davalı … adına 1. katta sadece A2 Bloktaki 3 nolu bağımsız bölüm (daire) kayıtlıdır. Öyleyse 1. kat daire olarak A2 girişli bloktan 3 nolu daire davacı adına tescil edilmelidir. 24.08.1998 tarihli sözleşmede davacıya verilecek 1 dairenin 3. katta yeralacağı kabul edilmiştir. Celbedilen tapu kayıtlarına göre davalı … adına sadece A2 Blokta 3. kat 8 nolu daire kayıtlı olup, davacının 3. kattaki daire olarak bu dairenin adına tescilini talebe hakkı olduğu kabul edilmelidir. Bunlar dışında zemin kattan 1 dairenin 1/2 hissesinin de davacıya verileceği taahhüt edilmiş olup, dosya kapsamı deliller ve dinlenilen tanık beyanları ile zemin kat 1/2 daire yönünden, tarafların bu dairenin B Bloktan verilmesi hususunda mutabık kaldıkları kabul edilerek, B Blok zemin katta davalı … adına kayıtlı olan 52/2400 arsa paylı 3 nolu meskenin 1/2 hissesinin iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen paylaşım şekline ve hakkaniyete uygun olacaktır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalı … adına kayıtlı olan B Blok zemin kat 52/2400 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi ile A2 Bloktaki 1. normal kat 50/2400 arsa paylı 3 nolu, A2 Blokta 3. normal kat 50/2400 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölüm ile yine A2 Blokta 5. normal kat 50/2400 arsa paylı 11 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar vermek olmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeyerek, davacı talebi aşılmak suretiyle davalının adına kayıtlı olmayan tapu kayıtlarının iptâli ve tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.