YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2690
KARAR NO : 2006/5204
KARAR TARİHİ : 21.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibi aleyhine açmış olduğu dava ile, hidrofor yapım işi bedeli 2.500.000.000 TL.dan yapılan ödeme tutarı olan 500.000.000 TL.nın mahsubu ile 2.000.000.000 TL.nın tahsilini talep etmiş, davalı cevabında ödeme tutarının 1.000.000.000 TL. olduğunu, davacı tarafından kurulan sistemin çalışmadığını, eksikliklerin davacı firma sorumluluğunda olmasına rağmen giderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacı yüklenicinin işi anlaşma koşullarına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlayıp teslim ettiği kabul edilerek, iş bedeli 2.500.000.000 TL.dan ödeme tutarı 500.000.000 TL.nın mahsubu ile kalan 2.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 13.01.2005 tarihinde davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte davalının yapmış olduğu ödeme tutarının kesin olarak saptanması ve iş bedelinden mahsubu suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak
bozma doğrultusunda ödeme tutarı araştırılmış ve sonuçta davalının mahsubu yapılan 500.000.000 lira dışında başkaca ödemesi bulunmadığı sonucuna varılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bozmadan sonra, bu kez davalı iş sahibi üstlenilen işte eksik ve kusurlar bulunduğu, davalı yüklenici gidermeyince bir başka firmaya işin tamamlattırıldığı ve 2.000 YTL ödeme yapıldığı iddiasıyla, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2005/216 E. Sayılı davayı açmış, anılan mahkemece daha önce yüklenicinin iş bedelinin tahsili istemiyle açtığı dava ile bu dava arasında irtibat bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin sonucunu etkileyeceği gerekçesiyle HUMK.nun 45. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiştir. Birleştirilen davanın açıldığı 12.05.2005 tarihinden önce 5219 sayılı Yasa ile 21.07.2004 tarihinden itibaren sulh mahkemelerinin görev sınırı 400.000.000 TL.dan 5.000.000.000 TL.ya çıkarılmış olmakla sulh mahkemesi görevli ise de, Usulün 45. maddesi uyarınca ilk açılan davanın görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğinden ve yüklenicinin iş bedelinin tahsiline yönelik açtığı davada işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak dava sonuçlandırıldığında, usul ekonomisi de gözetilerek birleştirilen davanın da esastan sonuçlandırılması yerine dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep ve kararın kesinleşmesi halinde dosyanın işbu davadan tefrikiyle görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.