YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2694
KARAR NO : 2006/5396
KARAR TARİHİ : 28.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar …, …, …, …, …, … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar avukatı gelmedi. Davalı-k.davacılar … vs. vekili avukat … Diğer davalı-karşı davacılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescili, birleşen dava binanın yıkımı, tazminat istemleriyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı bir kısım davalı ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden davalı ve k.davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-HUMK.nun 388 ve 389.maddelerince hüküm fıkrasının hiçbir tereddüde yer vermeyecek biçimde ve açıklıkla yazılması gerekir. Oysa mahkemece, davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile… denilmekle yetinilmiş, hangi davalı adına ne miktarda payın iptaline karar verildiği açık seçik belirtilmemiştir. Bu haliyle hüküm infazda tereddüt yaratacağından kararın bozulması gerekir.
3-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş, bozma sonrası açılan ve bu dosyada birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/2041 sayılı dava dosyasında binanın yıkımına, toplam 6.000.000.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, taşınmazın kal’ine karar verildiği halde tazminat talebi konusunda olumlu olumsuz (müsbet menfi) bir karar verilmemiştir. Bu hususta hüküm kurulmak üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalı ve karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden …, …, …, …, …, … yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalılardan alınarak temyiz eden davalı-k.davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacılara geri verilmesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.