YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2731
KARAR NO : 2007/3218
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kalıp imalâtından doğan 32.173 USD bedelin tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Davalı imalâtın sözleşmeye uygun ve süresinde gerçekleştirilemediğinden teminatın paraya çevrildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında 62.448 USD zararın tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın 2.173,55 YTL.sinin kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Arka fren komple tablası, destek plakası ve sabit nokta plakasının seri imalâtına uygun pres kalıplarının yapımı konusunda imzalanan 01.10.1997 tarihli sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kalıpların sözleşmeye uygun imâl edilip edilmediği noktasındadır. Bu haliyle çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu açıktır (HUMK.275.madde). Nitekim mahkemece iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılarak ekleriyle birlikte dört rapor alınmıştır. Nevar ki alınan bilirkişi raporunda, kalıpların belirtilen teknik problemlerinin giderilmesi durumunda uygun üretim yapılabileceği belirtilmesine karşın yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan ikinci raporda, sadece kalıp yapımı değil, davalının verdiği teknik resim şartlarına uygun
parça vermek yükümlülüğü yerine getirilemediğinden böylece teslimden sözedilemeyeceği belirtilmiştir. Görülüyor ki her iki rapor arasında kalıpların sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda çelişki vardır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yorumda yardımcı olmak üzere aralarında bir hukukçunun da bulunduğu ikisi teknik olmak üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderici, itirazları cevaplandıran ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, böylece her iki dava bakımından sonuca uygun hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan çelişkili ve üstün tutulma nedeni de gösterilmeden ikinci rapora itibarla karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı … ve Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti. temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve karşı davacı ….’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.