YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2782
KARAR NO : 2006/4626
KARAR TARİHİ : 19.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava İİK.nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı Toprakbank A.Ş., TMSF’ye devredilmiş olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu halde davacının harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kabulüyle mahkemenin hüküm fıkrasının harçla ilgili 4. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “davacı harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 67.500.000 TL. harcın talebi halinde davacıya iadesine” kelimelerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.